• Piano della Russia per interrompere le relazioni tra Stati Uniti ed Europa

[13.12.2011] trad. di Levred per GilGuySparks

Le tensioni tra Stati Uniti e la Russia sono aumentate nel mese scorso su alcuni problemi di lunga data, inclusa la difesa dei missili balistici (BMD) e le linee di rifornimento in Afghanistan. Mosca e Washington sembra si stiano avvicinando ad un’altra crisi che interessa l’adesione della Russia all’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO). Le crisi giungono mentre Washington lotta su molti suoi impegni  nel mondo e sulla possibilità di concentrarsi sugli eventi presenti in Afghanistan o sugli eventi futuri in Europa centrale. La Russia ha sfruttato il dilemma degli Stati Uniti, usando la sua influenza in entrambe le aree. Tuttavia, se Mosca prende mosse aggressive troppo estreme, potrebbe innescare una reazione da parte degli Stati Uniti e dell’Europa centrale.


Il disaccordo persistente sul BMD

Lo schema di BMD statunitense per l’Europa è stato a lungo una fonte di tensioni tra USA e Russia. Washington sostiene che il suo programma BMD europeo mira a contrastare le minacce emergenti dal Medio Oriente, in particolare dall’Iran, ma le sue installazioni di difesa missilistica in Romania e Polonia non sono destinate a diventare operative fino al 2015 e 2018, rispettivamente, anni entro i quali la Russia ritiene che gli Stati Uniti avranno risolto i loro problemi con l’Iran. Mosca vede così la strategia di difesa missilistica statunitense come il tentativo degli Stati Uniti di contenere più la Russia che l’Iran. Mosca non teme che gli Stati Uniti stiano cercando di neutralizzare o erodere il deterrente nucleare russo, tuttavia, il problema è l’istituzione di un’impronta fisica militare statunitense in questi due stati – che a sua volta significa un impegno degli Stati Uniti là. Romania e Polonia confinano con l’ex Unione Sovietica, una regione dove la Russia sta riguadagnando influenza.

La Russia in precedenza aveva messo sotto pressione stati chiave nello schema BMD dell’era Bush, come la Polonia e la Repubblica Ceca, perché riconsiderassero l’adesione a tali piani. Questo assertività ha raggiunto il picco nel 2008 con l’invasione della Georgia, che ha dimostrato sia che Mosca era disposta a intraprendere un’azione militare e ha esposto anche i limiti degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza nella regione. La mossa russa in Georgia ha dato all’Europa centrale molto da pensare, spingendosi in alcuni tentativi per placare il Cremlino. Eppure, questi stati non hanno abbandonato la fede negli Stati Uniti come oppositore strategico alla Russia.

La Russia allora ha spostato la sua strategia di BMD. Invece di opporsi categoricamente al piano, Mosca ha proposto uno schema cooperativo integrato. Il Cremlino ha ragionato che se l’Iran e altre minacce non-russe erano la vera ragione per l’espansione della difesa missilistica, allora il coinvolgimento della Russia – che avrebbe rafforzato le difese dell’Occidente – sarebbe stato il benvenuto. Le capacità di BMD della Russia attraversano il continente eurasiatico, anche se la loro utilità pratica e di compatibilità con i sistemi degli Stati Uniti è discutibile. Questo piano è stato visto come un modo per adottare un approccio più conciliante con lo stesso obiettivo finale: bloccare la disposizione di truppe americane in Europa orientale.

Gli Stati Uniti e la maggior parte della NATO ha rifiutato le proposte russe, però, lasciando la porta aperta al Cremlino di introdurre una nuova strategia di difesa, che il presidente russo Dmitri Medvedev ha delineato il 23 novembre. Medvedev ha sottolineato che la Russia aveva esercitato la “volontà politica” per aprire, in maniera fondamentale, un nuovo capitolo nelle relazioni con gli Stati Uniti e la NATO, solo per avere dagli Stati Uniti il disprezzo dell’offerta. La resistenza degli Stati Uniti all’includere i russi nel sistema BMD, ha costretto Mosca a fare altri accordi per contrastare i piani degli Stati Uniti in Europa centrale – proprio il risultato che aveva sperato.

Medvedev ha anche detto che se gli Stati Uniti continuano a rifiutare la cooperazione del BMD con la Russia, Mosca avrebbe messo in atto i piani per il dispiegamento dei missili balistici Iskander mobili a corto raggio e l’attivazione di un sistema di preallarme radar a Kaliningrad, una exclave russa sul Mar Baltico che confina con i membri della NATO, Polonia e Lituania. Ha detto che la Russia avrebbe anche preso in considerazione la diffusione di altri sistemi Iskander, in particolare lungo i confini occidentali e meridionali del suo paese, e che si sarebbe affrettata ad installare i suoi missili balistici con veicoli di avanzata manovrabilità di rientro e aiuto alla penetrazione, un processo che è stato a lungo in corso. E’ stata sollevata anche la prospettiva di armi strategiche russe che prendano di mira le strutture BMD. Medvedev ha aggiunto che potrebbero essere attuate ulteriori misure per “neutralizzare la componente europea del sistema americano di difesa missilistica”, concludendo che tutti questi passaggi potrebbero essere evitati a favore di una nuova era di cooperazione tra gli Stati Uniti e la Russia se Washington lo desiderasse.

Il dilemma statunitense

Gli Stati Uniti avrebbero dovuto rispondere alla rinnovata strategia della Russia durante la riunione dell’8 dicembre tra i ministri degli esteri russi e Nato a Bruxelles. Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton lo ha evitato facendo così, però, ribadendo che il sistema BMD riguardava l’Iran, non la Russia. La mossa di Clinton mette in evidenza la posizione pericolosa degli Stati Uniti nei confronti della Russia. Washington non ha alcuna intenzione di abbandonare il suo impegno per l’Europa centrale a fronte di una risorgente Russia, ma gli impegni in altre parti del mondo possono impedire agli Stati Uniti di resistere alla Russia nel breve termine.

Al momento, Washington sta lottando per fermare il deterioramento delle relazioni con il Pakistan, che hanno raggiunto un nuovo minimo dopo l’attacco di un elicottero americano sul confine afghano-pakistano che ha ucciso circa due dozzine di militari pakistani. Dopo lo sciopero, i pakistani hanno proibito la spedizione di carburante e forniture per lo sforzo bellico a guida NATO in Afghanistan attraverso il confine pakistano, lasciando gli Stati Uniti e i loro alleati del tutto dipendenti dalla Rete di Distribuzione del Nord (n.d.t. quella che passa attraverso il territorio russo), almeno temporaneamente. Mosca ha usato questa come un’opportunità per ricordare a Washington che avrebbe potuto tagliare questo percorso alternativo, lasciando la NATO e gli Stati Uniti in una situazione catastrofica in Afghanistan – una mossa legata direttamente alle trattative della Russia sulla difesa missilistica.

Mentre la Russia ha usato le minacce precedenti contro gli interessi degli Stati Uniti, come ad esempio un maggiore sostegno all’Iran, come leva nelle trattative sul BMD, la sua minaccia attuale segna una nuova dinamica. Washington lo ha definito il bluff di Mosca, il suo minacciato sostegno all’Iran, sapendo anche la Russia non desidera un forte Iran. Ma non può così facilmente respingere lo spettro di rifornimenti interrotti in Afghanistan, in quanto mette più di 130.000 truppe americane e alleate in una posizione vulnerabile. Di conseguenza, gli Stati Uniti devono lavorare per mitigare la situazione sul BMD.

Ramo d’ulivo americano o nuova crisi?

Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno coltivato un ramo d’olivo potenziale per disinnescare le tensioni a breve termine. In precedenza, c’era ben poco che gli Stati Uniti potessero offrire alla Russia un po’ prima di abbandonare la strategia statunitense in Europa centrale. Quando le tensioni hanno avuto un’escalation nel 2009 e 2010, gli Stati Uniti hanno offerto di facilitare grandi accordi economici con la Russia che hanno incluso modernizzazione e investimenti in settori strategici, in particolare nella tecnologia dell’informazione, spazio ed energia. Dal momento che la Russia aveva appena lanciato un suo programma gemello per la modernizzazione e la privatizzazione, è saltata sulla proposta, di ridurre le tensioni e, infine, di unirsi alle iniziative degli Stati Uniti come le sanzioni contro l’Iran. Ora, gli Stati Uniti stanno tendendo un’altra carota: l’adesione all’WTO.

La Russia ha cercato l’adesione al WTO per 18 anni. Anche se ha la decima economia più grande del mondo, non è riuscita ad ottenere l’adesione all’organismo di 153 membri. Sebbene le estreme politiche economiche del paese abbiano dato ad un sacco di membri ragioni per escludere la Russia, le principali barriere negli ultimi tempi sono state politiche. Da parte sua, Mosca si preoccupa poco dei reali benefici economici dell’adesione al WTO. I benefici che cerca sono politici, essere esclusi dal WTO da l’immagine di un paese economicamente arretrato (anche se la sua esclusione ha dato una comoda scusa per inveire contro Stati Uniti e Georgia).

Mentre la Russia passava in rassegna le sue dispute economiche con la maggior parte dei membri del WTO, la Georgia ha continuato da sola a bloccare la sua offerta a causa dell’occupazione russa dei territori contesi di Abkhazia e Sud Ossezia della Georgia. Negli ultimi mesi, la Georgia ha lasciato cadere la sua opposizione sotto la pressione degli Stati Uniti – la pressione ha avuto origine dal bisogno di Washington di qualcosa da offrire ai russi. Con la rimozione di tutti gli ostacoli, il WTO dovrebbe approvare la candidatura della Russia il 15-16 dicembre, a quanto pare dando agli Stati Uniti il ​​ramo d’ulivo che cercavano.


Purtroppo per gli Stati Uniti, tuttavia, una volta che la Russia è stata eletta, ogni stato membro deve “riconoscere” la Russia come membro. Nessun membro del WTO, neanche la Georgia, ha indicato la propria intenzione di negare il riconoscimento della Russia. Ma c’è un paese che può non riconoscere legalmente l’adesione della Russia: gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno ancora nella legge federale una disposizione dell’epoca sovietica   chiamata Emendamento Jackson-Vanik, che esclude i rapporti commerciali con alcuni paesi colpevoli di violazioni dei diritti umani (in particolare, l’Unione Sovietica). La misura ha continuato ad essere applicata alla Russia dopo il crollo sovietico, anche se ogni presidente degli Stati Uniti ha derogato alla sua applicazione con decreto dal 1992. Solo il Congresso può revocarla, tuttavia, e fino a quando non lo fa, gli Stati Uniti non possono riconoscere la Russia come membro del WTO.

La Casa Bianca ha chiesto l’abrogazione immediata della disposizione, ma con il Congresso e la Casa Bianca divisi su così tante questioni, sembra improbabile che il problema verrà risolto rapidamente – se non del tutto – sotto l’attuale congresso e presidenza. Questo dà alla Russia un’altra opportunità per aumentare le tensioni USA-Russia. Infatti, Mosca potrebbe rumorosamente denunciare l’insulto degli Stati Uniti, rendendo possibile solo di far deragliare l’adesione russa al WTO.

Bilanciare crisi e strategia

Quante crisi di relazioni USA-Russia Mosca non vuole, e qual è il suo obiettivo? La strategia di Mosca comporta l’uso di queste crisi con gli Stati Uniti per creare incertezza nell’Europa centrale e per mettere gli europei a disagio sulla percezione che gli Stati Uniti ha costretto la Russia ad agire nel modo in cui sta agendo. Così, non è la rottura tra Russia e Stati Uniti che cerca Mosca, ma una frattura tra Europa e Stati Uniti.

Stanno emergendo segni che i centro-europei sono infatti sempre più nervosi, in particolare in seguito al nuovo annuncio di Medvedev sulla strategia di difesa. Con gli Stati Uniti che non rispondono alla rinnovata aggressione russa, molti europei possono essere perdonati nel chiedersi se gli Stati Uniti stanno progettando di barattare il suo rapporto con l’Europa centrale nel breve termine per assicurare che le linee di rifornimento attraverso la Russia verso l’Afghanistan restino aperte. Non è che i centro-europei vogliano delle relazioni più calde con la Russia, solo che possono ritenere necessario svicolare dal loro rapporto con gli Stati Uniti. Questo è stato osservato la scorsa settimana con la Polonia, che annunciava che sarebbero state aperte discussioni con la Russia sulla difesa missilistica (anche se all’interno del paradigma dei sistemi separati BMD), e con la Repubblica ceca, un precedente partner americano della difesa missilistica che firmava accordi economici multimiliardari con la Russia.

Ma con più opportunità derivanti per la Russia dall’aumentare delle tensioni con gli Stati Uniti, Mosca deve evitare di innescare una crisi enorme e la rottura nei rapporti.  Andando troppo lontano nel suo tentativo di creare una situazione scomoda per gli europei, la Russia potrebbe provocare una reazione forte contro la Russia europea e un’unificazione unilaterale con gli Stati Uniti sulle questioni di sicurezza regionale. Ed è nell’interesse della Russia di astenersi dal fatto di interrompere la Rete di Distribuzione del Nord, Mosca sta cercando di evitare sia le complicanze nel teatro afgano che potrebbero danneggiare gli interessi russi (di cui uno è mantenere gli Stati Uniti legati in Afghanistan) e una forte risposta degli Stati Uniti in una serie di altri settori. Mosca deve eseguire la sua strategia con precisione per mantenere gli Stati Uniti incastrati tra molti impegni e un Europa fuori equilibrio – un equilibrio complesso, per il Cremlino.

http://www.stratfor.com/weekly/20111212-russias-plan-disrupt-us-european-relations?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_campaign=20111213&utm_term=gweekly&utm_content=readmore&elq=19d578281ffd49d09db955460a445fe8

**********************************************************************************

  • Russia’s Plan to Disrupt U.S.-European Relations

December 13, 2011 | 0952 GMT

By Lauren Goodrich

Pakistan, Russia and the Threat to the Afghan War

Tensions between the United States and Russia have risen in the past month over several long-standing problems, including ballistic missile defense (BMD) and supply lines into Afghanistan. Moscow and Washington also appear to be nearing another crisis involving Russian accession to the World Trade Organization (WTO). The crises come as Washington struggles over its many commitments in the world and over whether to focus on present events in Afghanistan or future events in Central Europe. Russia has exploited the U.S. dilemma, using its leverage in both arenas. However, if Moscow takes its aggressive moves too far, it could spark a backlash from the United States and Central Europe.

The Persisting Disagreement over BMD

The U.S. BMD scheme for Europe has long been a source of U.S.-Russian tensions. Washington argues that its European BMD program aims to counter threats emerging from the Middle East, namely Iran, but its missile defense installations in Romania and Poland are not slated to become operational until 2015 and 2018, respectively, by which time Russia believes the United States will have resolved its issues with Iran. Moscow thus sees U.S. missile defense strategy as more about the United States seeking to contain Russia than about Iran. Moscow does not fear that the United States is seeking to neutralize or erode Russia’s nuclear deterrent, however; the issue is the establishment of a physical U.S. military footprint in those two states — which in turn means a U.S. commitment there. Romania and Poland border the former Soviet Union, a region where Russia is regaining influence.

Russia previously pressured key states in the Bush-era BMD scheme, such as Poland and the Czech Republic, to reconsider acceding to such plans. This assertiveness peaked with its 2008 invasion of Georgia, which both proved that Moscow was willing to take military action and exposed the limits of U.S. security guarantees in the region. The Russian move in Georgia gave the Central Europeans much to think about, prompting some attempts to appease the Kremlin. Still, these states did not abandon all faith in the United States as a strategic counter to Russia.

Russia has since shifted its BMD strategy. Instead of categorically opposing the plan, Moscow proposed a cooperative, integrated scheme. The Kremlin reasoned that if Iran and other non-Russian threats were the real reason for expanding missile defense, then Russian involvement — which would strengthen the West’s defenses — would be welcomed. Russia’s BMD capabilities span the Eurasian continent, though their practical utility to and compatibility with U.S. systems is questionable. This plan was seen as a way to take a more conciliatory approach with the same end goal: blocking the placement of U.S. troops in Eastern Europe.

The United States and most of NATO refused Russia’s proposals, however, leaving the door open for the Kremlin to introduce a new defense strategy, which Russian President Dmitri Medvedev outlined Nov. 23. Medvedev emphasized that Russia had exercised the “political will” to open a fundamentally new chapter in relations with the United States and NATO, only to have the United States spurn the offer. U.S. resistance to Russian inclusion in the BMD system forced Moscow to make other arrangements to counter U.S. plans in Central Europe — precisely the outcome it had hoped for.

Medvedev also said that if United States continues to refuse BMD cooperation with Russia, Moscow would carry out plans for the deployment of the Iskander mobile short-range ballistic missiles and the activation of an early-warning radar system in Kaliningrad, a Russian exclave on the Baltic Sea that borders NATO members Poland and Lithuania. He said Russia also would consider the deployment of other Iskander systems, particularly along his country’s western and southern borders, and would hasten to fit its ballistic missiles with advanced maneuverable re-entry vehicles and penetration aids, a process that has long been under way. The prospect of Russian strategic weapons targeting BMD facilities was also raised. Medvedev added that more measures could be implemented to “neutralize the European component of the U.S. missile defense system,” concluding that all these steps could be avoided in favor of a new era of partnership between the United States and Russia if Washington so desired.

The U.S. Dilemma

The United States was expected to respond to Russia’s renewed strategy during the Dec. 8 meeting between NATO and Russian foreign ministers in Brussels. U.S. Secretary of State Hillary Clinton avoided doing so, however, reiterating that the BMD scheme was about Iran, not Russia. Clinton’s move highlights the dangerous U.S. position with regard to Russia. Washington has no intention of abandoning its commitment to Central Europe in the face of a resurging Russia, but commitments elsewhere in the world may prevent the United States from resisting Russia in the short term.

At present, Washington is struggling to halt the deterioration of relations with Pakistan, which have reached a new low after a U.S. helicopter strike on the Afghan-Pakistani border killed some two dozen Pakistani servicemen. After the strike, the Pakistanis forbade the shipment of fuel and supplies for the NATO-led war effort in Afghanistan across the Pakistani border, leaving the United States and its allies wholly dependent on the Northern Distribution Network, at least temporarily. Moscow used this as an opportunity to remind Washington that it could cut this alternative route, leaving NATO and the United States in a catastrophic position in Afghanistan — a move tied directly to Russia’s negotiations over missile defense.

While Russia has used previous threats against U.S. interests, such as increased support for Iran, as leverage in its BMD negotiations, its present threat marks a new dynamic. Washington called Moscow’s bluff on its threatened support for Iran, knowing Russia also did not want a strong Iran. But it cannot so easily dismiss the specter of interrupted supplies into Afghanistan, as this puts more than 130,000 U.S. and allied troops in a vulnerable position. Consequently, the United States must work to mitigate the BMD situation.

American Olive Branch or New Crisis?

In recent months, the United States has cultivated one potential olive branch to defuse short-term tensions. Previously, there was little the United States could offer Russia short of abandoning U.S. strategy in Central Europe. When tensions escalated in 2009 and 2010, the United States offered to facilitate large economic deals with Russia that included modernization and investment in strategic sectors, mainly information technology, space and energy. Since Russia had just launched its sister programs of modernization and privatization, it jumped on the proposal, reducing tensions and eventually joining U.S. initiatives such as sanctions against Iran. Now, the United States is extending another carrot: WTO membership.

Russia has sought WTO membership for 18 years. Even though it has the 10th largest economy in the world, it has failed to win accession to the 153-member body. Though the country’s extreme economic policies have given members plenty of reason to exclude Russia, the main barriers of late have been political. For its part, Moscow cares little about the actual economic benefits of WTO membership. The benefits it seeks are political, as being excluded from the WTO made it look like an economically backward country (though its exclusion has given it a convenient excuse to rail against the United States and Georgia).

As Russia sorted through its economic disputes with most WTO members, Georgia alone continued to block its bid because of the Russian occupation of the disputed Georgian territories of Abkhazia and South Ossetia. In recent months, Georgia has dropped its opposition under U.S. pressure — pressure that originated from Washington’s need for something to offer the Russians. With all obstacles cleared, the WTO should approve Russia’s candidacy Dec. 15-16, apparently giving the United States the olive branch it sought.

Unfortunately for the United States, however, once Russia is voted in, each member-state must “recognize” Russia as a member. No WTO members, not even Georgia, have indicated that they intend to deny Russia recognition. But there is one country that cannot legally recognize Russian membership: the United States.

The United States still has a Soviet-era provision in federal law called the Jackson-Vanik Amendment, which bars trade relations with certain countries guilty of human rights violations (namely, the Soviet Union). The measure continued to apply to Russia after the Soviet collapse, though every U.S. president has waived its provisions by decree since 1992. Only Congress can overturn it, however, and until it does so, the United States cannot recognize Russia as a WTO member.

The White House has called for the provision’s immediate repeal, but with Congress and the White House divided over so many issues, it seems unlikely the issue will be resolved swiftly — if at all — under the current Congress and presidency. This gives Russia another opportunity to increase U.S.-Russian tensions. Indeed, Moscow could noisily decry the insult of the United States making Russian WTO accession possible only to derail it.

Balancing Crisis and Strategy

Just how many crises in U.S.-Russian relations does Moscow want, and what is its goal? Moscow’s strategy involves using these crises with the United States to create uncertainty in Central Europe and to make the Europeans uncomfortable over perceptions that the United States has forced Russia to act the way it is acting. Thus, it is not a break between Russia and the United States that Moscow seeks but a break between Europe and the United States.

Indications are emerging that the Central Europeans are in fact growing nervous, particularly following Medvedev’s new defense strategy announcement. With the United States not responding to the renewed Russian aggression, many Europeans may be forgiven for wondering if the United States is planning to trade its relationship with Central Europe in the short term to ensure the supply lines via Russia into Afghanistan remain open. It isn’t that the Central Europeans want a warmer relationship with Russia, only that they may feel a need to hedge their relationship with the United States. This was seen this past week with Poland announcing it would be open to discussions with Russia over missile defense (albeit within the paradigm of separate BMD systems), and with the Czech Republic, a previous American missile defense partner, signing multibillion-dollar economic deals with Russia.

But with more opportunities arising for Russia to escalate tensions with the United States, Moscow must avoid triggering a massive crisis and rupture in relations. Should Russia go too far in its bid to create an uncomfortable situation for the Europeans, it could cause a strong European backlash against Russia and a unilateral unification with the United States on regional security issues. And it is in Russia’s interest to refrain from actually disrupting the Northern Distribution Network; Moscow is seeking to avoid both complications in the Afghan theater that could hurt Russian interests (one of which is keeping the United States tied down in Afghanistan) and a strong U.S. response in a number of other areas. Moscow must execute its strategy with precision to keep the United States caught between many commitments and Europe off balance — a complex balancing act for the Kremlin.