Tag

, , , ,

[01.03.2013]                                      (trad. di Levred per GilGuySparks)

Il gigante multinazionale delle biotecnologie Monsanto ha speso più di 7 milioni di dollari per la riuscita della campagna 2012 contro la Proposta 37 – una proposta sulla scheda elettorale dello stato della California che avrebbe richiesto alle aziende alimentari di contrassegnare sull’etichetta i cibi geneticamente modificati. Questo fatto non è sorprendente, in quanto la società è leader nella produzione di sementi geneticamente modificate. Ciò che sorprende è il fatto che Monsanto una volta era un accanito sostenitore della corretta etichettatura degli organismi geneticamente modificati (OGM) negli alimenti.

monsanto-monopoly

Dopo che l’Unione Europea ha approvato l’etichettatura obbligatoria degli OGM nel 1997, Monsanto fece circolare annunci a sostegno di un’etichettatura trasparente, dichiarando: “Crediamo che si debba essere al corrente di tutti i fatti prima di effettuare un acquisto.

Al momento, la multinazionale Monsanto è fiduciosa nella sicurezza delle sue colture geneticamente modificate. Ora che i fatti stanno emergendo, e il pubblico sta diventando sempre più consapevole del legame tra biotecnologie ed effetti negativi per la salute (come tumori, problemi riproduttivi, e danni ad organi, solo per citarne alcuni), la Monsanto ha cambiato completamente la sua posizione ed è stata disposta a gettare milioni di dollari nella campagna contro la corretta etichettatura degli OGM.

La Proposta 37 è stata sconfitta il 6 novembre 2012, dopo che le imprese alimentari hanno contribuito con totale di 40,6 milioni di dollari per una campagna diffamatoria contro di essa. Al contrario, il Sì sulla campagna 37 è stato portato avanti con donazioni per 8 milioni di dollari.

Nuova immagine bitmap

Le news delle Corporations hanno dato copertura al diffuso movimento contro la biotecnologia che circondava la Prop 37, ma poco si può trovare nelle stazioni delle notizie mainstream riguardo l’originale posizione pro-trasparenza della Monsanto. Sebbene le ragioni della Monsanto non possano essere dedotte in modo inequivocabile, per i consumatori è giusto cominciare a desumere le ragioni delle compagnie dalle quali acquistano, la trasparenza deve estendersi oltre gli imballaggi per alimenti per la rivelazione e la circolazione di dettagli importanti come questo.

Fonti:

Cummins, Ronnie, and Katherine Paul. “Did Monsanto Win Prop 37? Round One in the Food Fight of Our Lives.AlterNet. Nov. 9, 2012. http://www.alternet.org/food/did-monsanto-win-prop-37-round-one-food-fight-our-lives?paging=off

Fulbright, Leslie. “No on 37 Funders: $40.6 Million Against Our Right To Know.” Oct. 22, 2012. http://www.carighttoknow.org/_40_million

GMO Foods: Science, PR, and Public Backlash.Global Research TV. Oct. 29, 2012.  http://tv.globalresearch.ca/2012/10/gmo-foods-science-pr-and-public-backlash

Huff, Ethan A. “Monsanto supported GMO labeling in Europe, but not in US,” Natural News. Sept. 16, 2012. http://www.naturalnews.com/037222_GMO_labeling_Monsanto_Europe.html.

http://www.mediafreedominternational.org/2013/04/01/monsanto-changed-stance-on-gmo-labeling/




***********************************************************************

  • Monsanto changed stance on GMO labeling

105559Multinational biotechnology giant Monsanto spent over $7 million on the successful 2012 campaign against Proposition 37–the proposition on the California state ballot that would have required food companies to label genetically engineered foods. This fact is not surprising, as the corporation is a leading producer of genetically engineered seeds. What is surprising is the fact that Monsanto was once an avid supporter of the proper labeling of genetically modified organisms (GMOs) in food.

After the European Union approved the mandatory labeling of GMOs in 1997, Monsanto ran ads in support of transparent labeling, stating, “We believe you should be aware of all the facts before making a purchase.” At the time, Monsanto was confident in the safety of its genetically engineered crops. Now that the facts are surfacing, and the public is becoming increasingly aware of the link between biotechnology and adverse health effects (like cancerous tumors, reproductive issues, and organ damage, just to name a few), Monsanto has switched its stance entirely and was willing to throw millions of dollars at the campaign against proper GMO labeling.

Proposition 37 was defeated on November 6, 2012, after food corporations contributed a combined $40.6 million to a smear campaign against it. In contrast, the Yes on 37 campaign was run on donations of $8 million.

Corporate news has covered the widespread movement against biotechnology that surrounded Prop 37, but little can be found in mainstream news outlets about Monsanto’s original pro-transparency stance. Though Monsanto’s motives cannot be unequivocally deduced, for consumers to even begin to infer the motives of the companies they purchase from, transparency must spread beyond food packaging to the revelation and circulation of important details such as this.

Sources:

Cummins, Ronnie, and Katherine Paul. “Did Monsanto Win Prop 37? Round One in the Food Fight of Our Lives.AlterNet. Nov. 9, 2012. http://www.alternet.org/food/did-monsanto-win-prop-37-round-one-food-fight-our-lives?paging=off

Fulbright, Leslie. “No on 37 Funders: $40.6 Million Against Our Right To Know.” Oct. 22, 2012. http://www.carighttoknow.org/_40_million

GMO Foods: Science, PR, and Public Backlash.Global Research TV. Oct. 29, 2012.  http://tv.globalresearch.ca/2012/10/gmo-foods-science-pr-and-public-backlash

Huff, Ethan A. “Monsanto supported GMO labeling in Europe, but not in US,” Natural News. Sept. 16, 2012. http://www.naturalnews.com/037222_GMO_labeling_Monsanto_Europe.html.

http://www.mediafreedominternational.org/2013/04/01/monsanto-changed-stance-on-gmo-labeling/

monsanto

__________________________________________________________________________